413661362
033-22034733
导航

了案信息 | 版权挂号行政行为利害关系人的认定

发布日期:2022-11-17 00:47

本文摘要:克日,一起以国家版权局向第三人发表作品挂号证书侵犯其著作权为由提起的行政诉讼,北京知识产权法院以裁定驳回原告起诉审结。案情简介2018年9月14日第三人某汽车公司以一名称为“腾誉专用汽车标识”的美术作品向国家版权局申请作品挂号证书。国家版权局向其发表国作登字-2018-F-00618870号作品挂号证书,该作品挂号证书载明作品名称为腾誉专用汽车标识,作品种别为美术作品,作者为曹某,著作权人为该汽车公司,创作完成时间为2010年5月22日,首次揭晓时间为2010年6月1日。

AG官方入口

克日,一起以国家版权局向第三人发表作品挂号证书侵犯其著作权为由提起的行政诉讼,北京知识产权法院以裁定驳回原告起诉审结。案情简介2018年9月14日第三人某汽车公司以一名称为“腾誉专用汽车标识”的美术作品向国家版权局申请作品挂号证书。国家版权局向其发表国作登字-2018-F-00618870号作品挂号证书,该作品挂号证书载明作品名称为腾誉专用汽车标识,作品种别为美术作品,作者为曹某,著作权人为该汽车公司,创作完成时间为2010年5月22日,首次揭晓时间为2010年6月1日。

亚博AG娱乐

2019年8月1日原告陈某以一名称为“湖北腾科企业商标LOGO”的美术作品向国家版权局申请作品挂号证书,国家版权局向其发表国作登字-2019-F-00833616号作品挂号证书,该作品挂号证书载明作品名称为湖北腾科企业商标LOGO,作品种别为美术作品,创作完成日期为2009年6月2日,首次揭晓日期为2009年8月5日,作者为陈某,著作权人为陈某。原告陈某以国家版权局错误发表国作登字-2018-F-00618870号作品挂号证书侵犯其著作权为由提起行政诉讼。执法分析(1)本案的执法适用问题凭据我国《行政诉讼法》第二十五条第一款划定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”因陈某并非被诉行政行为的相对人,因此判断陈某是否为适格原告关键在于判断陈某是否与被诉行政行为有利害关系。

这既是该案的焦点也是难点。(2)掩护规范理论的引入与阐释针对行政诉讼中利害关系的认定,最高人民法院(2017)最高法行申169号刘某诉张家港市人民政府行政复议案及最高人民法院(2019)最高法行申293号北京联立房地产开发有限责任公司诉北京市东城区人民政府行政复议案采取掩护规范理论举行认定利害关系。

亚博AG

联合本案,判断原告陈某是否为被诉行政行为利害关系人应当分两步走,第一步即为查找被告国家版权局在作出被诉行政行为时所依据的执法规范;第二步是寻找所依据的执法规范中要求行政机关在作出行政行为时思量、尊重和掩护的正当权益,并判断原告诉请的正当权益是否在其中。(3)原告与版权挂号行为是否有利害关系之判断被诉行政行为所依据的执法规范为《作品自愿挂号试行措施》(以下简称《试行措施》)及著作权相关行政实体执法规范,从《试行措施》的相关条文来看,国家版权局在发表作品挂号证书时需要思量和掩护的正当权益是以著作权治理秩序为焦点的公共利益,而陈某诉请要求掩护的是以著作权为焦点的正当权益,而以著作权为焦点的正当权益属于私法上的人身与产业权,其受到以《著作权法》为中心的著作权执法规范体系的特别掩护,区别于治理秩序中的公共利益。陈某诉请掩护的正当权益不属于国家版权局在作出被诉行政行为时需要思量和掩护的正当权益。因此,陈某与国家版权局向第三人某汽车公司发表国作登字-2018-F-00618870号作品挂号证书的行为之间并无利害关系,原告陈某不是被诉行政行为的利害关系人,不是适格的原告。

据此,北京知识产权法院裁定驳回原告陈某的起诉。


本文关键词:AG官方入口,了案,信息,版权,挂号,行政行为,利害,关系

本文来源:亚博AG-www.zhrehy.com